Portocală și Onea au intrat în prelungiri cu controlul judiciar

Un judecător de cameră preliminară de la instanţa supremă a prelungit, miercuri, pentru a treia oară controlul judiciar impus în cazul foştilor procurori DNA, Lucian Onea şi Mircea Negulescu, în dosarul în care sunt acuzaţi de fapte de represiune negreaptă sau prefabricarea unor pobe  în dosarul de anchetă al lui Sebastian Ghiţă.

Instanţa prelungeşte pentru a treia oară măsura controlului judiciar luată de către ICCJ, în 18 iulie, imediat după trimiterea dosarului în judecată de SIIJ.

Este vorba despre dosarul în care Sebastian Ghiță este parte civilă cu suma de un milion de lei pe care o cere foștilor magistrați DNA care l-au cercetat și trimis în judecată.

Procurorii Secţiei pentru Investigarea Infracţiunilor din Justiţie i-au trimis în judecată, în luna iulie, pe fostul procuror-şef DNA PLoieşti Lucian Onea şi fostul procuror Mircea Negulescu, pentru comiterea mai multor infracţiuni.

Printre acestea, în calitate de procurori de caz într-un dosar înregistrat în anul 2016 la D.N.A. – Serviciul teritorial Ploiești ar fi ticluit probe nereale, prin construirea unui scenariu mincinos, respectiv obținerea de denunțuri de la două persoane care se aflau în stare de arest preventiv în alt dosar al DNA – Serviciul teritorial Ploiești pe care îl instrumentau, denunțuri în urma cărora celor două persoane li s-ar fi înlocuit măsura arestului preventiv cu măsura preventivă a controlului judiciar, și ar fi  consemnat declarații ale unor martori prin exercitarea de presiuni și amenințări asupra acestora. De asemenea, ar fi indus  ideea că un  judecător a primit cu titlu de mită o haină de blană, deși, încă de la momentul sesizării organelor judiciare ar fi  existat dubii atât cu privire la obiectul mitei cât si cu privire la realitatea acestei acțiuni și, contrar materialului probator existent în dosar au fost întocmite referatele privind încuviințarea autorizării percheziției domiciliare, încuviințarea autorizării măsurii preventive a arestului fată de magistratul judecător, solicitarea autorizării percheziției, formularea propunerii privind arestarea preventivă a magistratului judecător, scenariu de natură a dovedi existenta infracțiunilor reținute în sarcina judecătorului, în scopul acuzării pe nedrept de săvârșirea unor asemenea fapte.

Totodată, cei doi suspecți au dispus punerea în mișcare a acțiunii penale prin ordonanță și trimiterea în judecată prin rechizitoriu a magistratului judecător, pentru infracțiunile de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 13² din Legea 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal și infracțiunea de luare de mită prev. de art. 254 alin. 1 Cod penal  rap. la art. 6 art. 7 din Legea 78/2000, deși ar fi cunoscut  că judecătorul este nevinovat.